MEDIA SANCIÓN PARA
FECUNDACIÓN ARTIIFCIAL En la tarde de hoy la Cámara
de Diputados aprobó y giró al Senado, Fecundación artificial. La votación arrojó
169 votos a favor y ninguno en contra. Hubo 7
abstenciones. por Mónica del Río Con algunas modificaciones, básicamente las consensuadas
antes de la sesión con la diputada Marcela Rodríguez, la cámara baja aprobó el
dictamen de mayoría sobre Fecundación artificial.
El
debate María Elena Chieno (FpV, Ctes.): la presidente de
la Comisión de Salud y miembro informante afirmó que el proyecto “le pone fin a
las desazones y desesperanzas de los que por razones médicas, o no; no pueden
concretar el anhelo inalienable de verse recreados en un hijo”. Dijo que era un
dictamen acotado porque el nuevo Código Civil dilata el tema, pero que “el
proyecto garantiza el acceso de la población a las Técnicas de Reproducción
Humana Asistida”, es “un primer paso que se irá completando”. Aseguró que,
conforme al art. 8, todos los procedimientos que la OMS define en su
Glosario sobre Técnicas de Reproducción
Asistida (TRA) tendrán cobertura y
leyó la parte del Glosario correspondiente.
Silvia Majdalani (PRO, BsAs): la principal
impulsora del dictamen que llegó al recinto el año
pasado sostuvo que su mayor diferencia con el oficialismo
es que para ellos el acceso a la técnicas es un “derecho universal” y para ella
“la esterilidad es una enfermedad” que “afecta y angustia a una de cada seis
personas en edad de procrear”. Celebró de todos modos que se “salde una duda
social” y que se quiera sancionar una ley que militó desde que entró en la
Cámara. Lamentó que el proyecto deje muchas cuestiones libradas al Ejecutivo, lo
que interpretó como una resignación de atribuciones del Legislativo.
Jorge Triaca (PRO, Cap. Fed.): contó que sus
dos hijas nacieron gracias a las técnicas de fecundación artificial. Manifestó
su preocupación por el amplio abanico de beneficiarios contemplados, cuando se
cuenta con recursos limitados; teme que se termine excluyendo “al que realmente
lo necesite” y explicó que por ese motivo su proyecto fijaba prioridades.
María del Carmen Bianchi (FpV, Cap. Fed.): enfatizó que
el proyecto es el resultado de la lucha de los ciudadanos. Dijo que el texto en
debate ponía a la política al servicio de la vida cotidiana y que con su
aprobación se daba un paso más hacia la igualdad y la inclusión.
María Luisa Storani (UCR, BsAs): recordó que la UCR
viene presentando desde hace muchos años proyectos con temas de avanzada que
ahora aparecen en el proyecto de Código Civil, aseguró que la fecundación
artificial cobró un gran impulso durante el gobierno de Raúl Alfonsín. Dijo que
no hay que tomar a la infertilidad como enfermedad porque la ley de “matrimonio
igualitario” reconoce los mismos derechos y obligaciones a las parejas de igual
o distinto sexo. Celebró la sanción porque las técnicas salen “entre $15.000 y
$30.000 y hay matrimonios que tiene que optar entre la vivienda y el hijo”.
Juan Pedro Tunessi (UCR, BsAs): dijo que la UCR
siempre estuvo interesada en esto y que el año pasado lo frenó el oficialismo.
Exhortó a acabar con la “discriminación” de que puedan acceder a las técnicas
sólo los que tienen más recursos. María Virginia Linares (GEN, BsAs): “es una deuda del
Congreso”. Remarcó que hay cosas que debería explicitar la ley y pidió que en el
proceso de reglamentación se escuche a los “protagonistas”.
Nora Iturraspe (Unidad Popular, BsAs):
encomió el progreso en materia de “derechos sexuales y reproductivos” que
implica “no discriminar” en este tema por “orientación sexual” ni estado civil.
Mencionó a las leyes provinciales de Santa Cruz y Buenos Aires que no le dan
cobertura a las parejas del mismo sexo y consideró que esta sanción es un
avance.
Victoria Donda (Libres del Sur, BsAs): apoya el
proyecto pero pidió por el “derecho a la identidad” de los niños concebidos de
este modo, consideró importante que al alcanzar la mayoría de edad puedan saber
quiénes son sus padres biológicos. Carlos Comi (CC, Sta.Fe): anticipó que la
Coalición Cívica acompañaba el proyecto. Dijo que se facilitaba el acceso a un
“derecho universal” y pidió que en la reforma del Código Civil se escuche a los
interesados. Alicia Comelli (MPN): manifestó que no sólo su
partido sino todo el Interbloque Unión Federal de Provincias iba a votar
afirmativamente y que ella reclama esta ley desde el 2007, apoya el proyecto
para comenzar con las coberturas, es “un avance en materia de igualdad y no
discriminación”. Olga Guzmán (MPN): “somos sujetos deseantes
y eso nos constituye”. Aunque el Estado no satisfaga todos los deseos consideró
que cuando se trata de un hijo tiene que actuar, pero no es fácil “armonizar el
deseo de las parejas, el interés superior del niño y las posibilidades del
sistema de salud”. Estimó que es proyecto con un “gran valor simbólico”.
Jorge Cardelli (Proyecto Sur, Cap.Fed.): dijo
que, como en el caso del aborto, a esto sólo podían acceder los de mayores
recursos. Sostuvo que el proyecto garantiza el “derecho a satisfacer el deseo de
procrear” y que está pendiente el debate sobre el derecho de la mujer a disponer
de su cuerpo: aborto libre”. María Cristina Regazzolli (PJ, La Pampa): aseveró que
los derechos a la salud se centran en la “inclusión” y que estaban dando “un
gran paso”, porque la “familia, en todas sus modalidades, es la célula básica de
la sociedad”. “Sigamos en el camino de un país más justo y solidario, para todos
y todas”. Carlos Favario (Demócrata Progresista, Sta.
Fe): los demócratas progresistas sostienen “el derecho absoluto” a la
fecundación artificial. Le preocupa que el proyecto no contemple un régimen de
sanciones porque estima que esta omisión va a provocar la acumulación de causas judiciales que
terminarán postergando la satisfacción de “los derechos esenciales que protege
la ley”.
Alfredo Olmedo (Salta Somos Todos): se
manifestó orgulloso de que la Cámara trate “proyectos de vida”. “Celebro la vida
y ésta es una apuesta a la vida”. Marcela Rodríguez (DIP, BsAs): la activista
feminista destacó que se había alcanzado un consenso mayoritario que respeta el
“derecho” de todas las personas de acceder a las técnicas. Pidió que se inserte
el documento de la OMS en la taquigráfica para que quede clara cual fue la
voluntad del legislador y no queden dudas sobre las técnicas a cubrir. Le
agradeció a la presidente de la Comisión de Salud que “tuviera en cuenta todas
las posturas” y aseguró que finalmente el proyecto alcanzó una “feliz
redacción”. Felipe Solá (Unión Peronista, BsAs): “es una
ley productora de alegría”. Puntualizó que es muy difícil no estar de acuerdo
con esto que lleva “justicia a miles y miles de parejas”. Instó a plantear fuera
de la ley el financiamiento extra que requerirán las obras sociales.
Celia Arena (FpV, Sta.Fe): “es un momento de
mucha alegría”. Destacó que es “una ley muy buena” y que sus carencias estarán
cubiertas por el nuevo Código Civil. Entiende que se avanza sobre “temas muy
caros: el deseo de tener un hijo”. María Graciela Ocaña (Unidad para el Desarrollo
Social, BsAs): la ley le da solución a los que no pueden “constituir una
familia” acorde sus “necesidades”. “Se avanza sobre derechos humanos
esenciales”. Al igual que Marcela Rodríguez pidió que se consigne el glosario de
la OMS. Graciela Navarro (Frente Cívico por Sgo.):
confesó que para ella este es un tema personal. “Esto no es sencillo ni barato,
por eso la cobertura social hace la diferencia en el acceso”. Navarro dijo que
“son pocas las que están en condiciones económicas de acceder”, otras, como
ella, “fueron excluidas por la obra social”. Describió los cargos importantes
que ocupó y el “vacío moral y espiritual” que le dejó “no poder ser madre”.
Bernardo Biella Calvet (UCR, Salta): “estamos
orgullosos de esta ley de inclusión”. Llamó a pensar en los recursos para no
“desfinanciar a las obras sociales” y sugirió crear un organismo especial,
similar a la APE (Administración de Prestaciones
Especiales). Mario Fiad (UCR, Jujuy): estimó legítima la
demanda social sobre el tema. Señaló que el proyecto omite aspectos
fundamentales que van a provocar la judicialización de la atención. Es
imprevisible “la sustentabilidad económica” del proyecto.
Nancy González (FpV, Chubut): mencionó
cifras: “600.000 personas afrontan problemas de esterilidad, las técnicas se
aplican en el país desde hace 25 años, hay alrededor de 20 institutos que se
dedican a esto, nacieron por fecundación artificial aproximadamente 20.000
niños”. Y objetó finalmente que hasta ahora sólo pudieron acceder los de mayores
recursos.
Mirta Pastoriza (Frente Cívico por Sgo.):
sostuvo que estas son políticas de estado que eliminan trabas económicas. “La
ley hace realidad la ilusión de muchas parejas”. “Tener hijos y fortalecer la
familia es parte esencial de una sociedad justa y necesaria”.
Stella Maris Leverberg (FpV, Misiones): enfatizó que
esta ley se daba en el marco de un gobierno “nacional y popular”. “Este es un
“modelo que no deja nada bajo la alfombra”. “Desde el amor y la familia hacemos
crecer a nuestra Patria”. Remató diciéndole a la presidente “Avanti morocha,
vamos por más”. Aída Ruiz
(Frente Cívico por Sgo.): “La ley pone el pie de igualdad la accesibilidad a la
cobertura y garantiza un derecho
fundamental”. Luis Sacca (UCR, Tucumán): sostuvo que desde
hace casi 30 años vienen discutiendo igualdades. Y destacó que estaban
discutiendo la “igualdad para formar una familia y tener hijos”, “que es el
deseo de toda pareja”.
Agustín Rossi (FpV, Sta.Fe): comenzó intentando
explicar que en la última sesión del año pasado el proyecto no se votó en
particular porque se hubiera superado el plazo de la media noche en que acababan
las sesiones ordinarias. Llegado a ese punto se le avisó que tenía el mismo tiempo
para hablar que cualquier diputado porque se había acordado que no harían
discursos los presidentes de bloque, entonces se ofendió y no habló más. Ricardo Gil
Lavedra (UCR, Cap.Fed.): destacó el fuerte compromiso de la UCR con el tema.
Estimó que el proyecto que alcanzó dictamen el año pasado era más ambicioso pero
que apoyaban el dictamen privilegiando el acceso a las técnicas sin
discriminación por orientación sexual o estado civil.
Federico Pinedo (PRO, Cap.Fed.): dijo que en lo
personal adhería al dictamen de Triaca, pero, como algunos otros miembros del
bloque, se iba a abstener en la
votación. El texto sancionado puede
consultarse en:
www.notivida.org/legnacional/FIV_Diputados.html _________________________________________ NOTIVIDA, Año XII, Nº 837, 27 de junio
de 2012 Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
Página web: www.notivida.org Email: notivida@hotmail.com Para suscribirse al boletín ingrese
aquí _________________________________________
Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín |